《賦稅》2009/3/19
　　財政部臺灣省南區國稅局表示，轄內納稅義務人A君95年度綜合所得稅結算申報，列報其房屋出租之租賃收入7萬元，該局以其申報租金顯較當地一般租金標準為低，乃依照所得稅法第14條第1項第5類第5款之規定，參照當地一般租金標準，調整計算租賃收入為17萬元，減除43﹪必要費用及申報數後，調增租賃所得5萬餘元，補徵A君綜合所得稅。

　　A君不服，主張其為求租出房屋，只能削價出租，稽徵機關調增收入並無依據，違反實質課稅原則，且其實際上出租之面積並未包括公共設施及附屬建物，故稽徵機關縱調增租金，亦應以其實際可用面積為計算，方屬正確。案經復查、訴願均遭駁回，A君仍不服，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院判決A君敗訴。

　　高雄高等行政法院判決略以，現行法制就個人綜合所得稅之所得認定，原則上固然是採取「收付實現制」原則，但並非毫無例外之規定。所得稅法第14條第1項第5類第5款規定即屬「收付實現制」之例外，該規定之立法本旨，係基於核實課稅原則，為防免租賃雙方勾結，藉故壓低申報租賃所得，用以逃避所得稅而設，因此只要當事人約定之租金，顯低於一般租金標準，稽徵機關即得參照一般租金標準調整計算其租賃收入，而無須再行調查租金收入數額是否確如調整數額。又大樓主體建物與其附屬建物（如陽台）及公共設施（如電梯間、機房及水塔）之使用，具有不可分性，故A君主張出租部份未包括附屬建物及公共設施，自不足採，乃判決A君敗訴。

新聞稿聯絡人：法務二科吳科長
聯絡電話：06-2221045
彙總編號：98031804

arrow
arrow
    全站熱搜

    明穎記帳士事務所 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

    E-mail轉寄